刑事禁止令的法理分析
发布时间：2014-07-08 点击：
发布：中国论文期刊网
摘 要：刑事禁止令作为《中华人民共和国刑法修正案（八）》针对被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子增设的约束性措施，为禁止该类犯罪人在特定期间实施虽不违反法律法规或管制缓刑相关规定但不利于改造的行为或可能诱发再犯罪的行为提供了必要的依据。其虽属于管制执行和缓刑考验的具体方式，但同时也具有相对独立性，而且《中华人民共和国刑法修正案（八）》对其也只作了原则性规定，在正式实施前尚有必要厘清刑事禁止令的内容、适用条件、法律形式等问题。
关键词： 刑法修正案；禁止令；管制；缓刑
中图分类号：DF613
文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.04.11
根据《中华人民共和国刑法修正案（八）》（以下简称《刑法修正案（八）》）第2条、第11条之规定，刑事禁止令是指人民法院在刑事判决书中对被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子作出的禁止性规定。[注：除《中华人民共和国刑法修正案（八）》中规定了“禁止令”外，其它诉讼中也会涉及到内容类似的制度，如知识产权诉讼中的禁止令制度、离婚诉讼中的人身保护令制度等，其中都有禁止实施一定行为的规定。为对此进行区分，笔者将《中华人民共和国刑法修正案（八）》中规定的“禁止令”称为刑事禁止令。]具体而言，就是根据犯罪情况，在判处管制或宣告缓刑的同时禁止犯罪分子在执行期间或缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。由此可见，刑事禁止令对于解决限制人身自由刑与社会防卫需要之间的冲突具有重要意义。但刑事禁止令毕竟是《刑法修正案（八）》针对被判处管制或宣告缓刑的犯罪人所作的全新规定，全国人大常委会法制工作委员会在《关于〈中华人民共和国刑法修正案（八）（草案）〉的说明》（以下简称《（草案）说明》）中对此也未作详细说明，只是提到增设刑事禁止令的目的在于“通过对管制的执行方式和缓刑的考察方式作出适时调整，有针对性地对被判处管制的犯罪人和被宣告缓刑的犯罪人进行必要的行为管束，以适应对其改造和预防再犯罪的需要”［1］。从《刑法修正案（八）》的规定来看，刑事禁止令无论在内容上还是程序上都不够明确，人民法院在具体案件审理中如何适用刑事禁止令尚需进一步研究。
一、如何理解可适用刑事禁止令的“犯罪情况”
根据《刑法修正案（八）》第2条、第11条之规定，刑事禁止令只能适用于被判处管制或宣告缓刑且根据犯罪情况有必要适用刑事禁止令的犯罪分子。其中包含两方面的条件：一方面是适用刑事禁止令的前提条件——被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子。因为刑事禁止令的核心内容是禁止犯罪人实施特定行为，对于那些正在执行剥夺人身自由刑的犯罪人而言，法律只允许其实施特定行为，不允许即为禁止，故没有必要再单独禁止其实施特定行为。而被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子，要么被判处限制人身自由刑，要么虽被判处剥夺人身自由刑，但却宣告缓刑给予考察，并未实际剥夺人身自由，禁止他们实施特定行为才有实际意义。[注：假释与缓刑有着类似的考察期、考察期内对人身自由的限制，考察期内也可能存在影响改造或诱发再犯罪的行为，但《刑法修正案（八）》却未针对被假释的犯罪人规定可适用刑事禁止令。]另一方面是适用刑事禁止令的实质条件——根据犯罪情况有必要适用刑事禁止令的犯罪分子。也就是说虽然刑事禁止令只能适用于被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子，但并非被判处管制或宣告缓刑的犯罪分子都要适用刑事禁止令，只有其中根据犯罪情况有必要适用刑事禁止令的才能适用，故而“根据犯罪情况”应是适用刑事禁止令的实质条件。
“根据犯罪情况”无非就是根据判决书中认定的犯罪事实和情节。但是具体到何种犯罪情况有必要适用刑事禁止令，《刑法修正案（八）》则未作明确规定，只是在《（草案）说明》中提到了对犯罪人适用刑事禁止令是为了适应对其改造和预防再犯罪的需要。基于此项立法目的，“根据犯罪情况”所得出的适用刑事禁止令的实质条件实际上就是一种可能性——被禁止行为妨碍改造犯罪人和引发再次犯罪的可能性。因为在考虑适用刑事禁止令时，除了人民法院通过法庭审理认定的犯罪事实和情节之外，被禁止行为以及该行为引发的妨碍犯罪人改造的结果或者再次犯罪都尚未实际发生。因而，适用刑事禁止令的实质条件——“根据犯罪情况”得出的结论不可能是已发生的行为及其危害后果，而是犯罪人实施特定行为[注：《刑法修正案（八）》规定的“从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人”也可统称为“实施特定行为”，因为从逻辑上讲，从事活动、进入、接触与行为之间是典型的种属关系。]引发特定后果的可能性。审判人员在判处管制或宣告缓刑时应根据已认定的犯罪事实和情节所反映的社会危害性对将来可能发生的行为后果做出预判，或者对实施特定行为可能引发的结果作出风险评估，并以此为据决定将犯罪人的人身自由限制到何种程度。[注：这种可能性判断在刑事审判中并不仅限于刑事禁止令，在其他环节中同样存在。如在适用缓刑时同样也会遇到——“没有再犯罪的危险”或者“宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”同样也是决定是否适用缓刑的依据。]如果评估结论是无风险或风险较小，管制或缓刑对犯罪人原有限制已经足以达到刑罚目的，则无须对犯罪人再适用禁止令。反之，如果评估结论是风险较大，管制或缓刑对犯罪人原有限制不足以达到刑罚目的，则需要对犯罪人适用禁止令。具体而言，需要对犯罪人适用禁止令的情况应当包括根据人民法院在庭审中认定的犯罪事实和情节足以证实犯罪分子在管制执行期间或缓刑考验期限内实施特定行为存在着对改造产生严重的消极影响、诱发违法行为或诱发再犯罪的可能性。[注：广义上，无论犯罪人实施的行为是否导致不利于改造、违法或者犯罪的结果都可视为某种因素对改造犯罪产生消极影响的具体表现，因为对改造犯罪产生消极影响的确认都是以是否阻碍刑罚目的得以实现为依据。但从狭义上看，对这几种情况能够也有必要作出区分，因为发生不同的结果所反映的消极影响程度是显而易见的，而且根据消极影响程度的不同确定对犯罪人人身自由的限制程度也更有利于对其改造结果的把握。基于此，笔者在讨论时选择了从狭义上对其作分层理解。]
（一）对改造犯罪人产生严重消极影响的可能性
管制作为主刑中惟一的限制人身自由刑，担负着与剥夺人身自由刑一样的改造犯罪人的责任。缓刑虽然只是附条件的不执行原判刑罚，但考验期内对犯罪人人身自由所作的限制既是对犯罪人社会危害性的考察，同时也具有改造犯罪人的潜在追求。换言之，对于被判处管制或宣告缓刑的犯罪人而言，管制和缓刑考验的执行过程也就是一个改造的过程。在这一过程中，不同的因素会对改造效果产生不同的影响。有的因素对改造效果产生积极影响，即能够推动或促进犯罪人实现适用刑罚改造的预设目标；有的因素对改造效果产生消极影响，即阻碍犯罪人实现适用刑罚改造的预设目标。以犯罪人接触的人为例来看，接触有的人会产生积极影响，如犯罪人向他人学习某种再就业需要的专业技能，增强其重返社会获得他人认可的信心；接触有的人则会产生消极影响，如因正在戒毒或已经完成戒毒的犯罪人继续接触吸毒群体，不仅可能使其再次吸毒，同时也容易弱化其悔罪心理。当然，除非行为已经实际地引发某种影响刑罚改造预设目标的结果，否则不能确认这种行为必然存在该影响效果。故而，在这种行为发生之前，只能依据对这种行为的通常认识或该行为在原有犯罪中发挥的作用来判断其对改造犯罪人产生积极或消极影响的可能性。
投稿邮箱：ren0508@outlook.com
